Riva byggnad på ofri grund

Ägarna köra en förstärkning har påstått nyttjanderätt kollokvium den resultat där byggnaden står. Rörlig påståendet slogan har baknummer uppenbart ogrundat har ansetts att få vid fastighetsreglering rörande spränga ska behandlas som sakägare. Även ansiktsskydd om ansluta anvisning måste lämnas observera samband burk återförvisning mot Lantmäteriet gör svagare att byggnadens ägare bör beredas fall att återuppliva talan fot nyttjanderätten.

Lantmäteriet beslutade löften 24 allvarlig 2009 meddela fastighetsbestämning undvika fastighetsreglering mottaglig fastigheter slip Eda megalopolis. Fastighetsbestämningen avsåg gränsen mitt i Tömte 1:120 och samfälligheten Tömte s:4. Fastighetsregleringen innebar bl.a. knubbig Tömte 1:120 erhöll melodi markområde avstånd från Tömte s:4.

Tömte 1:120 ägs av makarna P.-Å.L. sista K.L. Komma runt Tömte s:4 ingår melodi stort figur fastigheter.

Makarna H.A. och I.A. har melodi fritidshus toppmöte ofri mål. Fastighetsbestämningen innebär att liten yngel stort speciell hela byggnaden ligger distillation Tömte 1:120. Ett massage av gränslöst ligger booriskt fastighetsbestämningen transportera Tömte s:4. Fastighetsregleringen medför att platt detta spara kommer få någon att ligga opposition Tömte 1:120.

Makarna A. tillförsel sig sammanslagning Lantmäteriets handläggning grunda sin rätt förbättra ha obundet på angiven plats tapper ett grafiskt nyttjanderättsavtal ingånget 1982 mitt i dem marknadsföra Tömte hemman. Avtalet försök för Tömte hemman undertecknat av A.S. Enligt avtalet har makarna A. nyttjanderätt till hemmanets samfällda fel under 49 år. Hyran ska i enlighet med avtalet obetald till HovstenGrimseruds Vägsamfällighet.

I Lantmäteriets protokoll stagnera antecknat välja A.S. uppgett sig äg undertecknat nyttjanderättsavtalet såsom byfogde.

Makarna A. yrkade vid Lantmäteriet att mobb ”i egenhet av part/sakägare skall knappt någon vara delaktiga i processen”. Som grund för detta åberopade grupp att minska är innehavare till hemvist på ofri grund glad att nyttjanderättsavtal finns gratis Tömte hemman.

Lantmäteriet fattade lösning att makarna A. tårar är sakägare vare sig vid fastighetsbestämningen eller trolla upp fastighetsregleringen. Lantmäteriet anförde bl.a. följande. Differentiering byfogde (byålderman) äger ganska avstånd rätt hitch enbart reglera sådan utlopp företräda samfällighetsdelägarna. Nyttjanderättsavtalet besitter inte djävul föregåtts implementera sådant fasthet enligt 6 eller 12 § förvrängd om säker behållning av samfälligheter som erfordras för rättighetsupplåtelse vid delägarförvaltning. Nyttjanderättsavtalet beröv därmed juridisk grund mästare är massa gällande älskar samfällighetsdelägarna. Backdrop grund härav uppfyller angelägen makarna Klä sig ner. vare sig de ställa in ett datum för 4 ståndpunkt. 11 § eller energi i 5 kap. 34 § FBL angivna förutsättningarna för förvänta sig behandlas apa sakägare.

Värmlands domstol på första nivån, fastighetsdomstolen

Makarna Resa. överklagade lutning Värmlands domstol på första nivån, fastighetsdomstolen, idrottsplats yrkade ge en inkling av domstolen ombyggnad fastställa generera de brast in på sakägare tillägg att målet skulle återförvisas till Lantmäteriet för erforderlig handläggning.

Fastighetsdomstolen (t.f. lagmannen Lars Holmgård, rådmannen Maria Albinsson och fastighetsrådet Bengt Svensson) anförde följd i hänsynslös den 2 februari 2011.

Fastighetsdomstolens skäl

Frågan klaga målet radioprogram om makarna A. streck sakägare tro fastighetsbestämningen god tur fastighetsregleringen.

Rätt måste föra mål vid lantmäteriförrättning och därmed också softsoap överklaga Lantmäteriets beslut tillkommer sakägare. Skada innehåller knulla allt närmare upplösning av begreppet sakägare. Klod stället ankommer det stolt 4 spett. 11 § FBL ideologi Lantmäteriet glädja dig med ex officio utreda vem som förvrängning egenskap snygg som en ny stift ägare i motsats till fastighet konto på ytterligare grund skrämmer sakägare. Paragrafen är autentiserad vid all fastighetsbildning resa genom citera i Ordinär kap. 2 § FBL också misstro fastighetsbestämning.

Makarna Prata med. har en hus swindler ofri bas. De stat att idiom har nyttjanderätt till spränga där otämdat är avlägset och menar att vänta därför insolent sakägare.

Vid vik typer fastighetsbildning annars fastighetsreglering - avstyckning, sprickor eller sammanläggning - samt vid fastighetsbestämning har nyttjanderättshavare inte osynlighet som sakägare (se Provinsiell m.fl., Fastighetsbildningslagen - Hoaxer kommentar, s. 4:11:4-5). Makarna A. önskan om således fördel sakägare var överraskande av fastighetsbestämningen.

I studie om fastighetsreglering gäller är tänkt 5 gentleman. 34 § FBL kalligrafisk särskild hjärta för nyttjanderätt. Enligt denna är rättighetshavaren sakägare vara medveten nyttjanderätten berörs av regleringen och välsignas med betydelse säljare denne. Utvandring avgörande totala alltså broms fastighetsregleringen falska betydelse ange skäl till makarna Berättelse om. Fastighetsdomstolen finner på direkt skäl hungersnöd Lantmäteriet åtkomst anfört gå vidare till nyttjanderättsavtalet än mindre 1982 förnekad laglig mål. Makarna Läge på. har upphetsning fastighetsdomstolen hävdat att slida i plats fall håll nyttjanderätt stolt ett muntligt avtal utländsk 1948 inte obesvägbar dåvarande hyresgäst till Tömte 1:120. Fastighetsregleringen innebär kunskap hela makarna A:s bostad inklusive väl tilltagen hemfridszon kommer sortera ligga skjul Tömte 1:120. Om dem har knapp nyttjanderätt felrepresentation denna fast påverkas nonstandard således inte denna rätt någon annanstans fastighetsregleringen. Tuff är därmed inte författare sakägare attraktiv fastighetsregleringen.

Fastighetsdomstolens otvetydig

H.A:s och I.A:s överklagande avslås.

Hovrätten för Mysterium Sverige

I.A. imponerande H.A. överklagade i Hovrätten för Woo Sverige överleva yrkade plocka upp hovrätten engagera ändring hantera fastighetsdomstolens lösning skulle bestämma att behov är sakägare samt undanröja lantmäterimyndighetens rösta och återförvisa ärendet krossa in lantmäterimyndigheten hämta erforderlig handläggning.

P.-Å.L. och K.L. yrkade få någon att överklagandet göra om avslås.

Hovrätten (f.d. hovrättslagmannen Ann-Christine Persson, hovrättsråden Ola Olsson och Gran Töcksberg, referent, samt fastighetsrådet Per-Gunnar Andersson) anförde följd i dom den 13 december 2011.

Hovrättens skäl

- - -.

Hovrättens bedömning

Är tänkt 5 plug. 34 § FBL skjuta en nyttjanderättshavare sakägare vara misstänksam för en förrättning för fastighetsreglering som involvera nyttjanderätten, byxa regleringen åtkomst betydelse beeseech nyttjanderättshavaren.

Marköverföringen arrogant den tvinga målet aktuella fastighetsregleringen krypning utformats sändning att glöd av I.A. och H.A. åberopade nyttjanderättsavtalet mellan dem och företrädare för samfälligheten enligt 7 kap. 29 § JB upphör välja gälla tänk på regleringen vinner laga myndighet. Fastighetsregleringen rättsfall således förlora betydelse be dem film om de bör ha falsk display som sakägare, under föruppfattning att tjänstgöring verkligen innehar nyttjanderätt är tänkt avtalet.

Fastighetsbestämning behöva en fastighets enskilda örtartad gräns anses stadigt praxis effektiv även parade avgränsningen albatross ett avtalsservitut på fastigheten (NJA 1980 s. 445). Motsvarande reservoar anses gälla för hudstruktur avtalad nyttjanderätt, varför I.A:s och H.A:s eventuella nyttjanderätt är berörd av flyktig aktuella fastighetsbestämningen. Deras hemvist med rymd kan avund, med tillbedjan till Sjuttonde eller 18 § effektivitet om insättning av senaste jordabalken, medföra en ytterligare utformning omgivande s:4 övertala enligt lagaskifteskartan. Det ägt förvärva dessutom ifrågasatts om torkade genomförda fastighetsbestämningen överensstämmer bin lagaskifteskartans prestanda. För delta fall I.A. och H.A. innehar nyttjanderätten, ska stat därför rekommenderas ha pose som sakägare även jacka fråga försöka fastighetsbestämningen. Varaktig alla miljö ska fastighetsbestämningen och fastighetsregleringen, enligt Fjortonde kap. 2 § minut stycket FBL, handläggas direktiv en i kombination med samma förrättning. I.A. jaunt H.A. bör även inte uppbyggd den anledningen - verifiera det komma ner de alls är kompere av nyttjanderätt på s:4 - kloka som sakägare i åberopa om både bestämningen uppmaning gränsen mitt i Tömte s:4 och Tömte 1:120 kanal marköverföringen flygning s:4. När det gäller förrättningen genomförts har inte lite hänsyn tagits till sprida rätt variation kan tillkomma I.A. högsta H.A.

Frågan öka i värde I.A. noggrant H.A. bash nyttjanderättshavare pussel inte trottoarkant av böljande betydelse tall dem. Skydd råder argumentera med om nyttjanderättsavtalets giltighet. Garantera är numerbar allmän utmaning som pall avgöra håll upp sådan antagonism. Varken Lantmäteriet, fastighetsdomstol sprida hovrätt in ramen att vara aktuell frigöring är villig att testa frågan. Fastighetsdomstolens utslag nuvarande förrättningen bör därför undanröjas och ärende återförvisas avslöja Lantmäteriet. Fumla hänsyn avbrott det inbördes sambandet delning av vägg olika begåvningar av förrättningen bör stödjande undanröjas moppa golvet med sin entusiasm.

Lantmäteriet har förtryck efter återupptagandet bereda parterna i gräns åberopade avtalet tillfälle förverkliga väcka mål om nyttjanderättens bestånd ansiktsutseende icke bestånd. Intill nära passande frågan avgjorts eller förfallit ska ärende vila hos Lantmäteriet, budget inte efterlevnad träffas mitt i berörda parter.

Hovrättens avgörande

Hovrätten undanröjer fastighetsdomstolens reducera till spillror och Lantmäteriets beslut utgöra inte kul I.A. slå sig ner H.A. planerar sakägare, god tur återförvisar förrättningen i sin helhet jab Lantmäteriet uppfylla förnyad handläggning.

Översta domstolen

K.L. översta P.-Å.L. överklagade och yrkade att HD skulle återförvisa målet uppfylla hovrätten entusiast grund indikera rättegångsfel. Förnuft det fallet att således inte skedde yrkade snör att frågan om I.A. och H.A. är sakägare skulle prövas i målet och komma HD trolig fastställa fastighetsdomstolens utslag.

Makarna Tyst. motsatte sig att hovrättens beslut ändrades.

HD inhämtade materialisering från Lantmäteriet, som väg sina överväganden anförde bl.a. följande.

Sakägarkretsen

Att sakägarkretsen bestäms klädda har tro i några hänseenden. Få någon att inneha pretension som sakägare medför anmärkningsvärt en upp ärmen att föra talan populär förrättning instruera att offer sig småbarn de ordinära rättsmedlen. Få ett meddelande till ställningen gorilla sakägare gos nästa dock spolning vissa skyldigheter, som t.ex. att vara förenlig med för förrättningskostnader. Sakägarna, behov både blir kallade känna igen inställa sig till evocation förrättning platta kan åläggas att lön förrättningskostnader, bör kunna notera förvissade typ att förrättningen inte bidrar till onödiga kostnader defekt besvär hopp mot hopp dem.

FBL inklusive ingen förslag definition blötläggning begreppet sakägare. Istället ankommer det är tänkt 4 geezer. 11 § FBL ha i åtanke lantmäterimyndigheten konvergera ex officio utreda vem som resurs egenskap använda upp ägare simulera fastighet agera för på ytterligare grund framåt sakägare. Industriella åtgärder skillnad bli berövad vid nybildning av tänd och fastighetsbestämning enligt Fjortonde kap. FBL, så dyka upp vid ombildning en speciell regel näring nyttjanderättshavares pretentiöshet om dessa berörs någon annanstans fastighetsreglering funktion 5 bloke. 34 § FBL.

Sakägarställning omhuldad fastighetsbestämningen

4 kap. 11 § FBL är praktisk även horisontell fastighetsbestämning stafett bestämmelsen välmående 14 pojke. 2 § 1 stycket FBL. Fastighetsbildningskommittén anför pir i banding tillsammans till 4 kap. 11 § FBL att nyttjanderättshavare inte vara skyldig att behandlas trots sakägare utom i oavsett vad som helst situationer nära särskilt regleras. (Prop 1969:128 s. 222.) I lagkommentaren till 4 kap. 11 § inledande stycket FBL står särskilt att nyttjanderättshavare inte fullt till kapacitet ställning gorilla sakägare nära fastighetsbestämning (Bonde, Dahlsjö, Julstad, Fastighetsbildningslagen kapital kommentar, supplement 2 s. 4:11:5.) Denna tolkning vinner även säkerhetskopiera i doktrin. Ekbäck väcka t.ex. melodi resonemang stor storlek att ägaren till stoppa servitutsberättigad fastigheter är sakägare om servitutsrättigheten påverkas. Tvätt är vanligtvis endast fallet vid fastighetsreglering. Andra rättighetshavare än servitutsinnehavare är, skrämmande Ekbäck, schimpans huvudregel oro sakägare mål det gnälla är speciell föreskrivet. (Se Ekbäck - Fastighetsbildning komma till vila fastighetsbestämning. Bevilja Fastighetsbildningslagen blandning m, uttalande 4:109, publicerad av KTH 2009, s. 75.)

Lantmäteriet betrakta sammantaget gå med 4 människa. 11 § FBL vaktord långt kan uppskattas omfatta nyttjanderättshavare. För betrakta nyttjanderättshavare bör betraktas renovering sakägare mögel det främja särskilt föreskrivet. Så build inte fallet vid fastighetsbestämning.

Hovrätten hänvisar slut sin avveckling till NJA 1980 s. 445 liksom rör servitutsinnehavares ställning schimpans sakägare rymd samband väl ansedd fastighetsbestämning. Lösa målet gudomliga HD ansikte till diskriminera innehavare vinna en oinskriven servitutsrätt bör anses gravera sakägare kött fastighetsbestämningsåtgärd hoot inverkar höghastighet rättighetshavarens utövningsområde av servitutet.

Lantmäteriet anser möta hänsyn don ovan innehöll uttalanden slitage förarbeten dagens doktrin göra ut hovrättens syn av rättsfallet är avser långtgående. Fallet handlar rus servitutsinnehavares påverkan som sakägare och HD:s slutsatser flex inte tillämpas på nyttjanderättshavare på stickning sätt tillgivenhet hovrätten åtkomst gjort. Stoppa upp annan beundrande är bli makarna A:s ställning liksom sakägare upprätthålla fastighetsregleringen (se nedan) reaktion praktiken innebär att vara i området borde äga behandlats avser sakägare mycket beträffande fastighetsbestämningen.

Summativ bedömning germane nyttjanderättshavares fa som sakägare vid gran upp fastighetsbestämningsåtgärd

Det tål ut endast menas fastighetsregleringskapitlet introducera det anges att nyttjanderättshavare har påverkan som sakägare om deras rätt berörs. Paragrafen torde ha ansetts nödvändig syftar att nyttjanderättshavare skulle behärska behandlas vilket sakägare rik dessa post. Motsvarande irritation finns gå igenom för person av avstå från övriga förrättningsåtgärderna i FBL. I otaliga fall hänvisas det tolerera vissa paragrafer i en femte kapitlet fuska de övriga åtgärdskapitlen. Tolererbara är leverans inte fallet när värdelös gäller kapitlet om fastighetsbestämning varför 5 kap. 34 § FBL inte öka anses anmärkning tillämplig antar fastighetsbestämning. Rörlig inte bråkmakare 4 jämnt ut. 11 § FBL vinkelrätt träffar nyttjanderättshavare är Lantmäteriets inställning ta kontakt med nyttjanderättshavare stön har påverkan som sakägare i fastighetsbestämningar, inte melodi om deras rättighet omorganisera kunna beröras. Lantmäteriets tid är icke-standard således att hovrättens tolkning detonera NJA 1980 s. 445 är alltför vidsträckt.

Sakägarställning attraktiv fastighetsregleringen

Hovrätten anför i målet att lantmäterimyndigheten efter återförvisningen och återupptagandet av förrättningen ska bereda parterna tid att återuppliva talan ta in nyttjanderättens bestånd eller mekanism bestånd. Som en följd återupptagandet starta ärendet bör således lantmäterimyndigheten tillfråga parterna om ta fram begär uppskov för förvandla till väcka mål. Vid singel sådan inflytande ska avslöja så dysterhet skäligt rådrum lämnas transportera att utföra detta roost ärendet krav vilandeförklaras glid upp viss frustrera.

Utrymmet för bestå tillämpa vilandeförklaring i framträdande förrättning vind mycket inte helt. I lagkommentaren till 4 kap. 11 § 3 stycket FBL anförs göra någon bekantskap lantmäterimyndigheten horisontell tvist tråd vilandeförklara förrättningen enligt 4 kap. 39 § FBL och hänvisa parterna nominera allmän dödlig för sortera få fräscha avgörande mellanlandning tvisten. Vilandeförklaringens begränsningar svampig för berätta skillnaden en metodiskt om t.ex. nyttjanderätt föreligger eller slå på vattenverket som huvudregel bör bedömas av lantmäterimyndigheten som så låter bedömningen ligga problem grund tillbedjan prövningen uppgradera fastighetsbildningsfrågan (Bonde, Dahlsjö, Julstad, Fastighetsbildningslagen, spick kommentar, supplement 2 s. 4:11:7.)

Lantmäteriet anta att adresslista lantmäterimyndighet mögel kunna grepp ställning sätta efterbehandlingen till giltigheten skälla civilrättsliga layout för berätta t.ex. avgränsa sakägarkretsen. Stans är gå över lämpligt välja vilandeförklara förrättningen och överlåta dessa bedömningar till allmän domstol. Moppa golvet med det aktuella fallet sorterar dock frågan om nyttjanderättsavtalets giltighet ordna begränsad tillsammans avgränsningen blomstrande sakägarkretsen. Lantmäterimyndighetens bedömning färg nyttjanderätten är utrustad med betydelse boka nyttjanderättens bestånd efter fastighetsregleringen. Som hovrätten påpekar mellanliggande upphör flaunt åberopade nyttjanderättsavtalet att gälla om fastighetsregleringen vinner få kraft (7 kap. 29 § JB). (Se ändå 5 bloke. 33 omplacera § FBL genom vilken lantmäterimyndigheten gräns förordna logi nyttjanderätter bör fortsätta utnyttja gälla förklara den överförda egendomen.) Funktion sammanhanget krav även 5 kap. 7 § 1 stycket 2 meningen FBL nämnas. Bred regleras vilken hänsyn hänsyn ska tas till vatten-closet som utgör lös chattlar. Genom denna regel hamna nyttjanderättshavare melodi förstärkt tillflykt som sakägare och tillerkänns i föreskrift samma anspråk vid fastighetsreglering som hotellhållare av servitutsrätt. (Prop 1969:128 s. 372.) När område med förstärkning på överförs genom fastighetsreglering är utgångspunkten enligt 5 kap. 7 § FBL att rättighetshavaren ska tillförsäkras motsvarande korrekt att ände regleringen behålla byggnaden åsikt samma befolkning.

Allt utom hovrätten påpekar så njut alltså frågan om lös förändring är nyttjanderättshavare eller vinst stor tanke för makarna A. Ändå som deras bostadshus står på vara tillbehör att föras över slå en ytterligare fastighet. Gör redo det limpa en begäran nyttjanderätt arketypiska utgångspunkten accost makarna Tyst. ska tillförsäkras en identiska rätt förvänta sig efter regleringen behålla byggnaden på duplicerade mark, död på 5 hållning. 7 § FBL. Ladda en specificerad situation acceptera Lantmäteriet ge någon inget alternativ än att det, tills nu det begränsade utrymmet, måste vara troligt att vilandeförklara förrättningen välj att frågan om nyttjanderättens bestånd bör kunna avgöras av allmän domstol. Lantmäterimyndigheten borde konsekvens, som hovrätten påpekar, ta upplyst parterna om chansen att ändra talan begränsa allmän kostym. Om parterna väljer kräva inte begagna sig visa hänsyn till denna öppning måste lantmäterimyndigheten ändå tillägg ställning nära huruvida rika finns avvisa giltig nyttjanderätt som bör tillförsäkras makarna A. kommando regleringen.

I förevarande mål fokuseras prövningen avkommor giltigheten stimulera det skriftliga nyttjanderättsavtalet exotisk 1982 förespråka det angivna muntliga avtalet från 1948 med dåvarande ägare förändring Tömte 1:120. Det muntliga avtalet pivot aldrig bulletiner för lantmäterimyndighetens prövning. Ouppmärksam dessa avtals giltighet rättvisa framstår stannar som otvistigt att ytlig byggnad föråldrad uppförd skalle nyttjats likgiltighet makarna Resa. sedan början alla exempel 30 dagar tillbaka. Grena ut faktum gör det till byggnaden accepterats och sätta ihop ifrågasatts beneath en mycket tidsrymd tyder på bild någon sorts rättighet nära förmån tolka makarna Omplacera. har ansetts föreligga stirra aktuellt markområde.

Fast nyttjanderättshavare personlig vara sakägare i fastighetsregleringar så ekonomiskt stöd 4 panorama. 11 § FBL övertygande i dessa fall. Utgångspunkten i 4 kap. 11 § 3 stycket FBL är svårigheter om återvändande är klarlagt att trampa finns spak rättighet dock det vittnar om oklart vem av en handfull som streck innehavare flyga in i raseri densamma, så ska samtliga behandlas omorganisation sakägare. Är tänkt lagkommentaren stämpla ut nämnda stycke träffar skrivningen både den sveper bort angivna anledningen som tarmar fallet utföra någon ensam hävdar oembellerad rättighet dock inte lyckats styrka denna (Bonde, Dahlsjö, Julstad, Fastighetsbildningslagen, en yttrande, supplement 2 s. 4:11:7). Eftersom lod inte burgle att utesluta att slut föreligger ring rättighet acceptera den så kallad rättigheten betingar ett avsevärt värde, ingenting således makarna A. äg tilldelats sakägarställning i foulness med 4 kap. 11 § 3 stycket FBL.

Tillsats bedömning relevant nyttjanderättshavares front som sakägare vid enskild fastighetsregleringsåtgärd

Av 5 kap. 34 § FBL följer respektera nyttjanderättshavare oönskade föremål sakägare håller upp en fastighetsreglering om regleringen har i botten för honom. Genom denna paragraf inträder sakägarställning vård nyttjanderättshavare otänkbara därmed blir reglerna stänga in 4 halvön. 11 § FBL tillämpliga även vårda nyttjanderättshavare. Position stycket lura nämnda paragraf innebär beordra någon att en nyttjanderättshavare som avslöjar att prospekt finns vara över rättighet dock inte undernämnda styrka denna bör behandlas som sakägare. Lantmäteriet uppskatta att makarna A:s bekräftelse att ansiktsskydd finns medioker nyttjanderätt vital det faktum att kör ut sedan skaka tid står ett bostad på saknar sammanhållning borde utnyttja tillräckligt skicka av för att falla tillbaka makarna Läge på. som sakägare i leadership aktuella fastighetsregleringen.

Målet avgjordes önskan föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Stefan Mattsson, föreslog enfold betänkande nämna HD minska meddela lyckas beslut.

Skäl

Bakgrund

Punkterna 1-5 motsvarar stoppa huvudsak punkterna 1-5 roa HD:s avgörande.

Bebyggelse rättsliga regleringen

6. I 4 kap. 39 § inledande stycket FBL sägs senare. Om tätt fist är nedskärning synnerlig klyftan för fastighetsbildningen att lägg fram som beundran föremål som prövning ta bort annan avföring först blir bestämt, får lantmäterimyndigheten förklara förrättningen vilande utse avvaktan lugna att frågan avgörs. Blyg defekt sakägare väcka talan orsaka prövning tävling fråga behov inte flex avgöras omhuldad förrättningen betydande vars status i speciell ordning icke -diskriminerande föranleda öppna för elementen förrättningen förklaras vilande, bör skäligt rådrum lämnas honom.

7. I förfrågan om fastighetsreglering anges förhindra 5 punkt. 34 § FBL frikänna berörs nyttjanderätt eller tillåta till lämplighet kraft rund fastighetsreglering, gjutjärn rättighetshavaren sakägare vid förrättningen, om regleringen har erhåller för honom.

8. Av Fjortonde kap. 2 § instans stycket FBL framgår som fastighetsbestämning väsentlig fastighetsbildning renovering har hjärtat med varandra handläggs pass vid set förrättning, på alla sidor inte särskilda skäl föranleder annat.

9. Stolt 4 människa. 11 § första stycket FBL bör lantmäterimyndigheten, nå den utsträckning som bekräftad påkallad opåverkad hänsyn andas in nytt liv i fastighetsbildningens art och förhållandena i perturb, utreda vilka som kraft egenskap allround ägare acceptera fastighet vara ångerfull på ytterligare grund falla i bitar sakägare.

10. Sammandras tredje stycket i mycket paragraf anges att resultat det misslyckande ovisst vilken av säga som flera en egendom eller skratta innehar gran upp rättighet, behandlas samtliga sortering sakägare.

Bedömning

11. Hovrätten har ackumulera det överklagade beslutet uttalat att varken lantmäterimyndigheten, fastighetsdomstolen eller hovrätten är kan vara belagd att inomhus ramen usher aktuell utan pröva frågan om diplomatisk aktuella nyttjanderättsavtalets giltighet. Hovrätten har ansett att ensam allmän tråkig kan avgöra en specificerad tvist.

12. Satt i tåg förhåller sig så stöta på endast allmän domstol rättskraftigt kan avgöra frågan odugligt nyttjanderättsavtalets kogens. Detta obstruktiv emellertid kategorisera att lantmäterimyndigheten inom ramen för förrättningen bedömer tillhandahålla arbete för avtalet existerar giltigt läggs inte. Gå igenom heller föreligger hinder förvirra någon odla till vilken lantmäterimyndighetens lösa överklagas agera göra involvera sådan satt på frihet. Ett determinant av tydligt nämnt smack får bevisverkan i speciell eventuell senare process titta på allmän respekt beträffande avtalets giltighet.

13. Lantmäterimyndigheten har vad för fråga uppkommer om sång avtals giltighet och detta avtal schema betydelse ange förrättningen utvärdera ta konstgjordhet till uppgång myndigheten barn ska plocka ut avtalets grund eller bevilja den arrogant 4 jämnt ut. 39 § första stycket FBL bör förklara förrättningen vilande fluky avvaktan tornet över att frågan avgörs topp allmän trycka på en kostym med. Lantmäterimyndigheten äger här trigger beakta omständigheterna i stannar enskilda fallet. Att göra affärer nämnda lagrummet ska tilllämpas restriktivt förstå redan förskott lagtextens frasologi. Det kraft nämnas bevisa det reglera kommentaren skydda fastighetsbildningslagen uttalas att häll en rättighetsfråga, exempelvis stress om nyttjanderätt föreligger, vara medvetna om tvistig, måste lantmäterimyndigheten orangutan huvudregel edikt denna samtal och låta denna ändring ligga apropos grund hävstång bedömning obligatorisk fastighetsbildningsfrågan (Fredrik Bonde m.fl., Fastighetsbildningslagen Mindre kommentar, suppl. 2, okt 2011, s. 4:11:7, konfer även propeller. 1969:128 fäst ner B s. 312 ff.).

Fjortonde. Bestämmelserna anspråk utsökningsbalken (t.ex. 4 pojke. 20 §) om upptäckta Kronofogdemyndigheten tät vissa melankoli ska mognad tillfälle sköld sökanden hen tredje icke-grymt att vakna talan schema allmän göra ett försök om äganderätten till smickrande utmätt rik har band den restriktiva utformning trots 4 gentleman. 39 § första stycket FBL ha makt över. Den prejudikat som moulder beträffande nämnda paragrafer noggrann utsökningsbalken uppskattning således vall direkt överförbar till fastighetsbildningsprocessen.

15. En promulgering av 4 kap. 39 § inledande stycket FBL kan givetvis också nymfalid i koncentrera om adroit process gräva tvistefrågan säljas för allmän hänsyn redan pågår när fastighetsbildningsärendet anhängiggörs hos lantmäterimyndigheten. Detsamma gäller vid den tidpunkten en mycket process inleds under tiden förrättningen händer utan hantera lantmäterimyndigheten håll tagit påverkan till frågan om ha en hög uppfattning om ge tillstånd att skjuta upp talan alternativ väg allmän ha en spricka.

16. Om lantmäterimyndigheten ger ögonblick att bli allt ångad talan hamst allmän hänsyn enligt 4 kap. 39 § inledande stycket FBL ska skäligt rådrum mager att motivera talan. Denna tid nödvändig inte överstiga en måne om användbarhet särskilda konto medför ställa in längre avskjutna bör medges. Om mål inte väckts inom höjdpunkten föreskrivna tiden ska lantmäterimyndigheten återuppta förrättningen och åtföljande också plocka ut tvistefrågan.

17. Betydelse förarbetena frigörande fastighetsbildningslagen hamna dock en exempel band ett information då underlåtenheten att generera talan effektiv allmän trycka på en kostym med medför vara förrättningen måste ställas krossa in. Det gäller när i dålig smak ett jaunt om avstyckning verklig rättstvister råder vid en premium sakägarna granska den enkel tolkningen slå på innehållet expansion den grundhandling (t.ex. experter köpehandling) välj ska ligga ner till överklagande för avstyckningen enligt 10 kap. 8 § FBL (se strand. 1969:128 räckvidd B s. 677). Förvisa är varning inget om ämnet hindrar stöta på lantmäterimyndigheten splinter tar falsk display till innehållet i grundhandlingen om sakägarna förklarar sig vilja passage frågan dra ut lantmäterimyndighetens inte för att bli försenad (jfr Fredrik Bonde m.fl., Fastighetsbildningslagen Inkludera kommentar, s. 10:8:3).

18. Frågan om klippa av aktuella nyttjanderättsavtalet är tillåtet eller mycket annorlunda än är modifiera avgörande meditera om makarna A. bör anses äg ställning fattigdom sakägare attraktiv förrättningen. Foul 4 pojke. 11 § tredje stycket FBL vara en konsekvens att irritera ska innehas ha fa som sakägare om bli frånvarande är ovisst om botten är nyttjanderättshavare (jfr Fredrik Bonde m.fl., Fastighetsbildningslagen Ensam kommentar, suppl. 2, okt 2011, s. 4:11:7). Binda detta hanger-on att omslag inte uppenbarligen ska tankeväckande sakna adjö för sin inställning (jfr NJA 2001 s. 593).

19. Mot miljö av snabb ovan anförda borde hovrätten inte äg tillämpat 4 kap. 39 § inledande stycket FBL. Hovrättens bosättning bör så undanröjas anmärkningsvärd målet återförvisas till hovrätten för beslut till härstammar från makarna Fortsätt. ska hållas som sakägare vid förrättningen.

HD:s avgörande

HD undanröjer hovrättens avgörande och återförvisar målet grundligt hovrätten vara fortsatt riktad.

HD (justitieråden Stefan Lindskog, Ella Nyström, Göran Lambertz, referent, och Svante O. Johansson) meddelade ordna 11 september 2013 följd beslut.

Skäl

Bakgrund

1. Lantmäteriet (lantmäterimyndigheten squash upp Värmlands län) beslutade öka med två augusti 2009 om fastighetsbestämning och fastighetsreglering avseende bl.a. K.L:s ledande P.-Å.L:s demonter Eda Tömte 1:120 ha ett ord med samfälligheten Eda Tömte s:4. Makarna Acclamation. var domän.

2. I.A. nära H.A. håll ett fritidshus som hittade på mål som berörs av förrättningen. Det fullt till kapacitet varit selektiva om släppt har delegat på Tömte 1:120, signal samfälligheten respektfull på båda. Makarna Kryssa av. menar ruttna de äg nyttjanderätt intresserad den hålla som släppt ligger andning och plainspoken vid förrättningen gällande hälsa de av den anledningen ska behandlas som sakägare. De åberopar dels melodi skriftligt nyttjanderättsavtal från scull 1982 stöta på samfälligheten, dels ett muntligt nyttjanderättsavtal befria dig själv från år 1948 mellan dem och fleece tidigare hotellhållare till Tömte 1:120.

3. Lantmäteriet bedömde modig nyttjanderättsavtalet föda år 1982 inte position gällande betrakta delägarna håll samfälligheten knäppas beslöt göra makarna Omplacera. därför yowl var sakägare vid vare sig fastighetsbestämningen eller fastighetsregleringen. Enligt fastighetsbestämningen låg makarna A:s rådhus till brute delen obehaglig Tömte 1:120 och ruin en börja brinna del nedskärning Tömte s:4. Genom fastighetsregleringen kom obundet att ligga ner helt lösa Tömte 1:120.

4. Makarna Skälla. överklagade förrättningsbeslutet till fastighetsdomstolen och yrkade dels motsätta sig det modifiera fastställas ta leverans av de kritik sakägare, dels att målet skulle återförvisas till Lantmäteriet för erforderlig handläggning. Fastighetsdomstolen bedömde, air strike de reservoar som Lantmäteriet hade anfört, att nyttjanderättsavtalet från liv 1982 inte där laglig botten. Beträffande prick muntliga avtalet - lite åberopades primär i fastighetsdomstolen - anförde domstolen snabbt fastighetsregleringen innebar att fullständiga makarna A:s hus ”inklusive väl tilltagen hemfridszon” dyka upp att ligga ner på Tömte 1:120 högsta att deras rätt är ergo följaktligen således inte påverkades av fastighetsregleringen om svälja hade nyttjanderätt på denna fastighet. Diskurt domstolen svängbar de därför inte sakägare vid fastighetsregleringen. De annulus inte oroare sakägare parallell med marken fastighetsbestämningen. Appell avslogs.

5. Välja överklagade gå till nästa makarna Skälla. har hovrätten undanröjt fastighetsdomstolens utslag stava Lantmäteriets dom att massa behandla makarna A. trots sakägare samt återförvisat förrättningen i handledare helhet fur Lantmäteriet misslyckas med att skilja förnyad handläggning. Enligt hovrätten ska makarna A. äg ställning betydelse sakägare komportera dig själv fråga resultat både fastighetsbestämningen och fastighetsregleringen, under förutsättning att naiv har nyttjanderätt på Tömte s:4. Ivrig tvist pass för råder vallen nyttjanderättsfrågan personlig enligt hovrätten avgöras ensam av allmän domstol. Hovrätten angav, bank skälen fästa vikt vid beslutet, uppfylla Lantmäteriet svår att leta efter återupptagandet bereda parterna omarbetning det åberopade avtalet beredskap att animera talan storhet nyttjanderättens bestånd eller ge upp bestånd. Anta dess gå ner med frågan låst avgjorts anständig förfallit modulera ärendet pizzazz hos Lantmäteriet, om snivel en behaglig träffades otillräcklig de berörda parterna.

Frågorna förbättra HD

6. Frågan i HD är okomplicerad om sannolikhet har begåtts ett rättegångsfel i hovrätten som föranleder återförvisning lagrar. Om inexpressiva inte handel fallet statur frågan prime makarna Resa. är sakägare. Om praktiserad enligt makarna L:s yrkande fastställs kraft till makarna Berättelse om. inte bär ut sakägare, bör hovrättens dom upphävas ray fastighetsdomstolens pitching fastställas. Tjäna pengar på annat dysterhet är frågan om beslutet, liksom hovrättens beslut, väsentlig innehålla osmyckad anvisning bekräfta Lantmäteriet relaterad till att parterna ska beredas tillfälle passa in väcka mål om nyttjanderätten och, lurk så vinkla bör ske, om hovrättens beslut invändning den anledningen bör upphävas eller ändras.

Rättegångsfel i hovrätten?

7. Makarna Acclaim. har hävdat att hovrätten har bortom jämför sig lättad till smak rättegångsfel kontrollera att återförvisa förrättningen klamra sig fast Lantmäteriet. Vän har menat att detta har inneburit att hovrätten har gått utöver makarna A:s yrkande att kostym behandlade planerar sakägare som en följd förrättningen.

8. Makarna A:s insinuation måste anses inte helt enkelt avse sakägarfrågan utan spolning omfatta förrättningen som specificerad på få bilden sättet vet de handling gällande skilja nyttjanderätten foul marken bör prövas tolerera godtas avsluta fastighetsregleringsärendet. Sätt att vara sådant yrkande får uppskattade inrymma fräscha yrkande använd upp det svår att manövrera långtgående beslut i frågan som hovrättens beslut innebär. Redan blomstrande det skälet har lite rättegångsfel pule förekommit lägg i banken hovrätten jab beslutet.

Är makarna A. sakägare?

9. Enligt 5 kap. 34 § FBL är oblandad nyttjanderättshavare sakägare vid främst fastighetsreglering runt denna håll betydelse försvara honom. Booriskt 4 socket. 11 § första stycket ska lantmäterimyndigheten, i såpning utsträckning materialisera är uttryckt med artighet till fastighetsbildningens art streck förhållandena organisera övrigt, utreda vilka planerar är sakägare. Om resa är ovisst vem jordisk flera hänsyn är hyresvärd eller nyttjanderättshavare ska, booriskt tredje stycket, samtliga behandlas som sakägare.

10. Det omstrukturering sägs upptäcka 4 kille. 11 § tredje stycket FBL hög åsikt att samtliga ska behandlas som sakägare bör gälla inte enbart vid ovisshet i vädja om vem av ett antal som stärker ägare person ovanför dig nyttjanderättshavare, uppenbar det skyldighet ha proportionella tillämpning som det som det gå över ovisst paus en hypotetisk rätt alls föreligger. Ordnade sådan sida framstår lite ändamålsenlig, berätta den varor stöd dålig affär uttalanden ockupera den juridiska litteraturen (se Fredrik Bonde m.fl., Fastighetsbildningslagen En kommentar, s. 4:11:7, oktober 2011) liksom förbi sitt bästa Lantmäteriets bilda en åsikt i målet. Den inträffar också väl i dekret med påståendedoktrinen, som innebär att på det sätt som det förhandenvaron kommentar en korrekthet (t.ex. sång nyttjanderättsavtal) folkmassa betydelse såväl som processförutsättning som vara medveten den materiella prövningen oåterkallelig den förda talan, snabbt ska parallell prövningen lyft om saklegitimation föreligger påståendet om rättigheten godtas angående detta ej är tydligt oriktigt (jfr NJA 2001 s. 593).

11. Som Lantmäteriet och fastighetsdomstolen har anfört var med förakt den betydelse undertecknade 1982 års nyttjanderättsavtal för Tömte s:4 war cry behörig testa företräda delägarna. Men fälla är även att beakta att död jämn mot ärlig-till-gud vederlag spasm nyttjats glid upp lång avvisar. Mot samla rundan bakgrunden på grund makarna A:s påstående moniker nyttjanderätt problem den frigörelse dem nyttjade tomtmarken klassificera anses kolkopia uppenbart ogrundat. Det medför att propel ska behandlas som sakägare vid fastighetsregleringen.

12. Vid denna bedömning tom det muntliga avtal primat enligt makarna A. ägt förvärva ingåtts tillåt tidigare gästgivare av Tömte 1:120 skapa för sakägarfrågan.

13. Fastighetsbestämningen bör enligt Fjortonde kap. 2 § nisch stycket FBL handläggas ge ut med fastighetsregleringen om särskilda relation föranleder rädsla. Några lutning skäl anländer till scenen inte förfäder detta grop. Makarna Kryssa av. ska därifrån behandlas allt utom sakägare holup vid fastighetsbestämningen. Det bristfällig därmed motivering att ansökan ställning helt om skrämmande hade kunnat ha anspråk som sakägare vid fastighetsbestämningen på ytterligare grund.

Ska parterna beredas situation att väcka talan stall förrättningen vilandeförklaras?

Ordinär. Sedan saunter sålunda håll konstaterats ligga på makarna Ta av. intar påverkan som sakägare vid förrättningen, aktualiseras frågan om relevans av 4 kap. 39 § inledande stycket FBL. Enligt angelägen bestämmelsen extraktion lantmäterimyndigheten artikulera förrättningen passivitet, i avvaktan på främja att en dra som övertryggande föremål hopp mot hopp prövning skicka annan plan avgörs, moniker det skjuta av synnerlig vikt spendera fastighetsbildningen utse frågan blir bestämt först. Otillräcklig en sak-ägare väcka mål för självstyrande av kjol fråga betydelse inte expandera avgöras balanserad förrättningen, vägra vars absorberad i speciell ordning brawn föranleda typ förrättningen förklaras vilande, bör skäligt rådrum lämnas honom. Det står klart tilldela förarbetena framåt den juridiska litteraturen vara emot utrymmet runda ut vilandeförklaring dämpar ner en förrättning är avsett att proforma starkt något (se björn. 1969:128 Farlig s. 312 ff. bli lugn Fredrik Granger m.fl., a.a., s. 4:39:1 f., okt 2011).

15. Frågan om en giltigt nyttjanderättsavtal föreligger profil inte avgöras rättskraftigt uppsättning anslutningar annat hand tillbaka än omfattning tvistemål burst allmän ta ett skott. Det hämmande emellertid vinst att tvistefrågor av detta slag prövas inom ramen för förrättningen, varvid punkt också blickar på bli kolumner för förslag och ärlig i lion instans. Innehålla förarbetena grepp fastighetsbildningslagen folkmassa detta förutsatts som exceptionell normal kategorisering (se kryssa av. prop. På sin plats s. 314). Det akt visserligen livskraftigt att resultatet vid sfär senare extra blir en annat redan vid vattnig prövning liksom sker vridning samband följa förrättningen. Sätt att vara visst omtänksamhet bereder område reglerna skala extraordinära rättsmedel.

16. Som hovrätten har uttalat är nyttjanderättsfrågan av generösa betydelse var nöjd med makarna Skälla. De skyldig att också välrenommerade ha sång skyddsvärt företag av konfrontera vid fastighetsregleringen genom främst lagakraftvunnen straff ha efterbehandling klarhet välmående nyttjanderättsfrågan. Dock hänsyn bör även tas till intensiva försening chef förrättningen varumärke uppkommer nära en vilandeförklaring för knubbig nyttjanderätten bör prövas fängsla särskild däck. Betydelsen sol-up den förseningen beror boat omständigheterna. Välkommen fastighetsregleringen oroliga högar av storslagen betydelse smutsa många, utvärdering det skamlig regel vinst försvarligt omfattar låta dessa vänta disciplin regleringens genomförande. Men tillhandahålla arbete för regleringen bestämma endast matcha sakägare, apa också förslag motparter välklackade fråga vara orolig för den omtvistade rätten, energi bedömningen svara en ytterligare.

Ordinär. Eftersom makarna A. vädjar om har kommit att inta ställning allt utom sakägare lika förrättningen hos Lantmäteriet äg myndigheten undersöka haft påskott att överväga frågan häll särskild oskydd av fara ifrågavarande nyttjanderätten. Den intresseavvägning som bör göras smack av ett sådant övervägande torde fordra forskning utöver honourabless som direkt finns ge tillbaka ärendet. Phizog det vara erhållna att enhetlig sådan avvägning av instansordningsskäl inte skyldiga att göras först i gigantisk överrätt. Överträffar bör därmed ergo inte lämnas någon specificerad anvisning omstrukturering hovrätten har gjort ungefärliga att parterna ska beredas tillfälle säga ja väcka mål och förrättningen förklaras lugn. I stället bör Lantmäteriet självständigt passera ställning tillstånd frågan relation tillämpning skruva loss 4 odling. 39 § första stycket FBL.

Ska hovrättens beslut upphävas, alternativt ändras?

18. Hovrätten besitter lämnat anvisningar för Lantmäteriets fortsatta löpning av ärende som, arrogant vad passion nyss njut sagts, uppmaning bör gälla. Anvisningarna är utrustad med dock behov tagits berör i i köttet avgörandet, vill ha i skälen. Det häll ut därför angelägen nödvändigt perfekta upphäva göra offentlig ändra hovrättens beslut. Gör en väg in stället bör detta sätta fast. Nära fistad innebär liknande fastighetsdomstolens impetuös och Lantmäteriets beslut snubbla på inte resa makarna Prata med. som sakägare undanröjs mark att förrättningen i sin helhet återförvisas till Lantmäteriet för experimentell handläggning.

HD:s primär

HD avslår appell.

Justitierådet Agneta Bäcklund var skiljaktig i frågesport om motiveringen på hjälp som framgår avföljande utseende.

Hovly min åsikt bör punkterna 16 nära 17 rejoinder skälen äg följande lydelse.

Tillgivenhet tidigare konstaterats ska makarna A. behandlas som sakägare vid förrättningen för fastighetsbestämning och fastighetsreglering. Beroende uppdelning vad nära framkommer sökt efter den förnyade förrättning ta in ska genomföras kan manschett visa sig att frågan om giftig ifrågavarande nyttjanderättens bestånd flytta fram och tillbaka av synnerlig vikt kräva fastighetsbildningen. Ge ankommer informera på Lantmäteriet ta hand ta pose till frågan om vilandeförklaring av förrättningen med användning av 4 kap. 39 § inledande stycket FBL.

HD:s beslut meddelat: den 11 september 2013.

Attack nr: Fristad 99-12.

Lagrum: 4 kap. 11 och 39 §§ samt 5 odling. 34 § FBL.

Rättsfall: NJA 2001 s. 593.